Soumis par admin le
Conférence de presse du Groupe EELV de la CUB
Pour la poursuite du développement du Tramway
Un jugement entaché d’erreurs
Sans remettre en cause la décision de justice qui s’impose, on ne peut que s’étonner de la rapidité, voir de la précipitation avec laquelle le juge a pris sa décision après l’audience du 9 Octobre, sans prendre en compte les deux notes en délibérés que la CUB a transmis la veille du jugement et qui apportaient un certain nombre de réponses, qui étaient déjà également dans la DUP.
Malgré la décision du Tribunal Administratif, je maintiens mon analyse et mon jugement sur le dossier : on peut reprocher à la CUB et à l’analyse socio-économique son caractère insuffisamment explicite ou complexe mais les éléments fournis par la CUB ou présents dans le dossier ne viennent pas démontrer l’inutilité des projets. D’ailleurs, le juge n’a pas remis en cause l’utilité du projet.
Un certain nombre d’éléments repris dans le jugement ne correspondent pas à la réalité, ni à ce qui est réellement dans le dossier de DUP (fréquentation, nombre de rames…),ni aux réponses apportées par la CUB (sur la fréquentation notamment). Ceci peut faire dire que le jugement est entaché d’erreurs car il y a des erreurs matérielles. Mais je ne m’improviserai pas juriste… Contrairement à ce qui est écrit ou dit par les opposants, les calculs de l’étude socio-économique n’ont pas été faits sur des bases de 65 mille voyages jours pour la ligne D ou 45 mille pour le TTM, mais bien sur les hypothèses de fréquentations sur le TTM, 4500 voyages jours ou sur la ligne D, 24 500. Ces hypothèses ne sont pas fantaisistes et sont bien dans le dossier.
Visiblement, Trans’cub et les associations ont bien fait leur travail de dénigrement du dossier, ce qui somme toute laisse de l’espoir à notre futur statut de « retraités » et à l’occupation que l’on peut en faire...
Pour rappel, l’analyse socio-économique tant décriée, n’est pas un élément de légalité prescriptif mais un élément d’appréciation prospectif avec laquelle pourtant le Juge a pris une décision d’annulation sur la base d’un vice de forme. Voir la décision du TA de Besançon sur un recours similaire pour le projet de Tramway.
Je voudrai par ailleurs prendre exemple sur le dossier de remise en circulation de la ligne Oloron Bedous, porté par la Région Aquitaine, dossier que nous soutenons, je tiens à le préciser, son coût 105 millions d’euros, pour moins de 20 voyageurs par jour, ce dossier a un TRI et une analyse socio-économique très fortement déficitaire. Après un avis défavorable des 3 commissaires enquêteurs, mais une DUP signée par le Préfet, le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté les recours des opposants, en arguant « que le juge administratif contrôle seulement que les principaux éléments exigés par le décret soient abordés ».
Ainsi la justice administrative, juge de façon très différente d’une juridiction à une autre.
On peut s’étonner également, que sur un tel projet, Aquitaine Alternatives ou Trans’cub qui agissent au nom des contribuables ne viennent pas soutenir les associations opposantes à ce projet dont on ne peut pas dire que sa qualité première soit la rentabilité économique… Les associations qui sont aux côtés de Trans’Cub ne poursuivent pas toutes le même but. Trans’cub avec les commerçants de Fondaudège ne veulent pas du tram mais un BHNS, dont l’emprise au sol, 7 m, est plus importante qu’un Tram, ceux de Caudéran, ne veulent pas du Tram à Fondaudège mais chez eux.
Pour mémoire, je rappelle que Trans’Cub n’a participé à aucune des nombreuses réunions de concertation, plus d’une quarantaine sur l’ensemble de la phase 3.
Profiter de cet événement pour relever le défi
Ce qui était un bon projet hier n’est pas devenu aujourd’hui un mauvais projet.
C’est pourquoi la décision de la CUB, de faire appel, est justifiée. Nous soutenons le dépôt d’une nouvelle DUP pour la Ligne D et la poursuite des travaux pour le TTM.
Si c’est un coup dur, il faut pour autant se relever. Je constate que les réactions sont plutôt négatives (y compris des associations d’usagers comme la FNAUT, Oui au Tram) par rapport à la décision du tribunal ou aux propos de Trans’Cub ou des Associations requérantes. De nombreux citoyens sont déçus ou en colère.
Les premiers pénalisés par cette décision sont les usagers
Les usagers potentiels du Médoc sont bien sûr très remontés.
La position que nous défendons est la suivante : si nous ne sommes pas pour un tram à n’importe quel prix et n’importe où, la solution du BHNS partout n’est pas non plus une réponse appropriée.
C’est pourquoi nous sommes réservés pour un Tram à l’aéroport.
Par exemple, le modèle BHNS de Nantes est aujourd’hui arrivé à saturation. La question se pose d’y mettre un tramway.
Nous souhaitons le développement du tramway. C’est un véritable instrument de développement du transport collectif et un outil sans pareil du report modal.
Nous devons le défendre, c’est ce que font les élus EELV à Paris ou ailleurs, Grenoble, Lille. C’est sur cette base que nous avons eu une rupture avec Trans’cub, (qui ne souhaitait pas de tram à Pessac, à Mérignac, ou sur la rive droite).
Aujourd’hui, ce n’est pas à la sous-fréquentation du Tram que nous devons faire face mais à sa saturation.
Notre réseau a des défauts et des faiblesses mais globalement c’est une réussite écologique, sociale et économique sans parler de l’urbanisme.
La ligne D fait débat au niveau des commerçants notamment, car le mythe de la voiture et du fameux « no parking, no business » est tenace. Nous devons faire œuvre de pédagogie sur cet aspect du dossier.
Pour autant, le tramway que l’on concevra demain peut être beaucoup moins coûteux que celui d’hier et d’aujourd’hui. En quelques années, des progrès importants ont été faits. On doit pouvoir profiter de la déconvenue actuelle pour étudier des améliorations qui visent à diminuer de façon conséquente le coût de construction de la Ligne D. Plus de voie unique, une plate forme béton économe qui évite les déviations de réseaux peuvent être des solutions qui renforceront le projet.
Ce peut être une réponse aux détracteurs et au fameux TRI trop faible. Il y a des propositions à faire.
En ce qui concerne le Tram-Train tant décrié, ou la désinformation est importante et n’a d’égal que la mauvaise foi, ce projet est mal compris mais peut être mal expliqué aussi, pourtant c’est une opportunité.
Il est reproché son appellation, mais il n’y a pas de marque déposée Tram-Train, il y a plusieurs cas de figure en France, comme à Nantes par exemple ou à Lyon avec des projets similaires sur des emprises ferroviaires. Ce projet est un bien, un projet sur une emprise ferroviaire, qui a été conçu comme compatible avec du matériel dit « tram train » capable d’aller aussi bien sur un réseau tramway alimenter à 750 W ou ferroviaire à 1500 W. Les rails sont compatibles aussi bien pour le tramway, TER ou Matériel Tram Train (ayant la double alimentation).
Avec la réalisation en cours du Triangle des échoppes à Pessac, nous aurons la possibilité de mettre en œuvre un réseau qui partira de Blanquefort qui peut aller sur la ceinture, puis retrouver le réseau de Tram à Pessac ou encore aller à Saint Jean, via la Médoquine le jour où elle ouvrira. Voila ce qu’est ce projet « inutile », qui a un coût faible, moins de 14 millions d’euros le km. Nous aurons aussi la possibilité d’aller dans l’autre sens sur Cenon-Pont rouge en passant par le Pont Chaban, c’est techniquement possible, socialement souhaitable, écologiquement sans égal.
Le problème est la gouvernance, la SNCF ? la CUB ? un syndicat mixte ? C’est la future étape qu’il faudra mettre en œuvre.
C’est la réponse que nous faisons au maire de Ludon en Médoc, jamais la Sncf ne doublera la voie du Verdon, en revanche l’investissement de la CUB est un premier pas, mais ne demandons pas à la CUB non plus de construire une infrastructure jusqu’ à LUDON, ce n’est pas son rôle.
Nous regrettons la position des associations qui sont devenues des spécialistes du militantisme juridique et de l’acharnement judiciaire. Nous regrettons également l’attitude de certaines élues qui veulent profiter de la situation pour tirer les marrons du feu …mais nous restons optimistes sur la réalisation des deux projets.
Vive le Tramway
Gérard Chausset
Ajouter un commentaire